LinkedIn registra una nueva sentencia en su contra en su lucha contra una empresa que recopila datos de sus perfiles públicos.
Según la ley de California, ¿qué significa el acceso “no autorizado” a los sistemas informáticos? En el lugar, el Tribunal de Apelación tuvo que juzgar. El contexto: una disputa en la que ya se había pronunciado en 2019. Enfrenta a LinkedIn con hiQ Labs.
Esta empresa fundada en 2012 recopila información de perfiles públicos, la formatea y la comercializa, desde el ángulo del análisis predictivo. Su objetivo: los empresarios. Con productos que les permitan mapear habilidades (Skill Mapper) y detectar personal que planea zarpar (Keeper).
En 2017, LinkedIn solicitó formalmente a hiQ que pusiera fin a esta práctica, en nombre de la Ley de Abuso y Fraude Informático (CFAA). El texto, vigente desde 1986, castiga el hecho de acceder a un ordenador sin permiso o el uso excesivo de un acceso autorizado.
Ante este requerimiento, hiQ emprendió acciones legales en California para intentar demostrar que su actividad era legal.
Y había ganado. LinkedIn apeló. En septiembre de 2019, el Tribunal de Apelación lo desestimó. Entre otras por las siguientes razones:
- La red social no tiene los derechos de los datos publicados por sus miembros , siendo este último propietarios de sus perfiles.
– Los usuarios que eligen un perfil público esperan “obviamente” que sea accesible por terceros .
– La CFAA debería regular los casos de piratería ; resulta aún más cuestionable invocarlo en un caso relativo a datos de acceso abierto.
– Dejar que LinkedIn controle el uso de datos públicos podría conducir a un “monopolio de la información” perjudicial para el interés público
– Sin acceso a los datos en cuestión, hiQ se enfrentaría a un “daño irreparable”
LinkedIn evoca un interés económico legítimo...
El caso llegó hasta la Corte Suprema, que falló a favor de LinkedIn . Esto se basaba en una decisión que la Corte había emitido unas semanas antes, una decisión que implicaba una interpretación de la CFAA diferente a la del Tribunal de Apelaciones. Específicamente, se centraba en el uso indebido del acceso autorizado y, en consecuencia, en las medidas técnicas que LinkedIn había implementado contra los bots . El caso involucraba a un agente de policía que había utilizado una base de datos para realizar su propia investigación.
Ante la nueva pregunta, el Tribunal de Apelación confirmó su postura inicial. Se pronunció sobre dos puntos en particular. En primer lugar, la existencia de una disrupción en la relación contractual entre hiQ y sus clientes. En segundo lugar, la aplicabilidad de la CFAA, LinkedIn .
Sobre el primer punto, hiQ afirma que la interferencia fue intencionada. Y eso se manifestó tanto por la implementación de medidas técnicas como por la invocación de la CFAA. LinkedIn no cuestiona estas observaciones, pero afirma que, según la ley, dicha intromisión puede estar justificada por un interés económico legítimo.
¿Cómo razonó la corte a este respecto? Primero consideró que en la existencia de una relación contractual, comúnmente favorecemos el interés social de la estabilidad en lugar de la libertad de competencia. Luego reanudaron elementos del razonamiento de la Corte Suprema. Más específicamente: tal interferencia no puede justificarse por el mero hecho de que un competidor buscaría obtener una ventaja económica a expensas de LinkedIn . Debemos poder demostrar que actuamos para "salvaguardar un interés de mayor valor social que la estabilidad del contrato".
Para evaluar si esto es así, es necesario comprobar dos cosas. Por un lado, si los medios de injerencia se mantienen dentro del marco de “prácticas comerciales reconocidas”. Por el otro, si se mantienen dentro del marco de la competencia leal.
… pero choca con la interpretación de la CFAA
El Tribunal considera que el bloqueo técnico probablemente no constituye una "práctica comercial reconocida" en el sentido de la jurisprudencia californiana . A diferencia, por ejemplo, de la publicidad, los ajustes de precios o la contratación de personal, estos pueden afectar indirectamente las relaciones contractuales, pero sin perturbar fundamentalmente el modelo de negocio .
Tampoco se adquiere, según el tribunal, que estamos en las cuerdas de la competencia justa . Un argumento HIQ ha afectado particularmente al ojo del toro: LinkedIn atacó formalmente años después de estar al tanto de las prácticas incriminadas. Y lo hizo en las semanas posteriores al anuncio de un producto probablemente para de competencia .
Queda entonces la segunda pregunta: una vez recibida la advertencia formal, ¿continuó la recopilación de datos “sin autorización” en el sentido de la CFAA?
El bloqueo en sí no puede considerarse una falta de autorización, aclara de entrada el Tribunal. Y para justificar el mantenimiento de su interpretación “restrictiva” del texto: una simple desviación no basta para invocarlo; la noción de intrusión es esencial (ver “piratería” más arriba).
¿Hay algo parecido a una intrusión en el caso “LinkedIn vs hiQ”? La respuesta del Tribunal es negativa. En términos generales, sobre las siguientes bases:
– La noción de acceso no autorizado solo se aplica a la información que se vuelve privada mediante algún tipo de requisito de contraseña.
– Otros textos además de la CFAA –incluida la Ley de Comunicaciones Almacenadas– van en la misma dirección
– LinkedIn claramente no hizo que los datos de sus perfiles públicos fueran privados
—————————
prospectando software de automatización que le permite administrar fácilmente todos los aspectos complejos de sus procesos de marketing.
Pruebe Magileads gratis en 14 días. Haga clic aquí .
O reserve una demostración para ver cómo funciona. Haga clic aquí .
