LinkedIn ha registrado una nueva sentencia en su contra en su lucha contra una empresa que recopila datos de sus perfiles públicos.

Según la ley de California, ¿qué significa el acceso “no autorizado” a los sistemas informáticos? Sobre el terreno, el Tribunal de Apelación tuvo que juzgar. El contexto: una disputa en la que ya se había pronunciado en 2019. Enfrenta a LinkedIn con hiQ Labs.

Esta empresa, fundada en 2012, recupera información de perfiles públicos, la formatea y la comercializa, desde la perspectiva del análisis predictivo. Su objetivo: los empresarios. Con productos que les permitan mapear habilidades (Skill Mapper) y detectar personal que planea zarpar (Keeper).

En 2017, LinkedIn pidió formalmente a hiQ que detuviera la práctica, citando la Ley de Abuso y Fraude Informático (CFAA). La ley, vigente desde 1986, castiga el acceso a una computadora sin permiso o el uso excesivo del acceso autorizado.

Ante esta orden judicial, hiQ había acudido a los tribunales de California para intentar demostrar que su actividad era legal.
Y había ganado. LinkedIn había apelado. En septiembre de 2019, el Tribunal de Apelación desestimó el recurso. Entre otras razones:

– La red social no tiene derechos sobre los datos publicados por sus miembros, siendo estos últimos propietarios de sus perfiles.

– Los usuarios que eligen un perfil público “ obviamente” esperan que sea accesible por terceros .

– La CFAA debería regular los casos de piratería ; Es muy cuestionable invocarlo en un caso relativo a datos de acceso abierto.

Dar a LinkedIn control sobre el uso de datos públicos podría conducir a un “monopolio de la información” perjudicial para el interés público

– Sin acceso a los datos en cuestión, hiQ se enfrentaría a un “daño irreparable”

LinkedIn evoca un interés económico legítimo...

El proceso llegó hasta el Tribunal Supremo, que falló a favor de LinkedIn. De fondo, una decisión que había dictado unas semanas antes… y que implicaba una lectura del CFAA distinta a la del Tribunal de Apelación. En este caso, desde el punto de vista del uso indebido del acceso autorizado y, en consecuencia, de las medidas técnicas que LinkedIn había adoptado contra los bots de hiQ . El caso involucraba a un oficial de policía que había utilizado una base de datos gubernamental para realizar una investigación por iniciativa propia.

Solicitado nuevamente, el Tribunal de Apelación mantuvo su posición inicial. Se pronunció sobre dos elementos en particular. Por un lado, la existencia de una interrupción de la relación contractual entre hiQ y sus clientes. Por otro, la aplicabilidad de la CFAA, principal eje de defensa de LinkedIn .

Sobre el primer punto, hiQ afirma que la interferencia fue intencionada. Y que se manifestó tanto mediante la implementación de medidas técnicas como mediante la invocación de la CFAA. LinkedIn no cuestiona estas observaciones, pero afirma que, según la legislación, tal intromisión puede estar justificada por un interés económico legítimo.

¿Cómo razonó el Tribunal al respecto? En primer lugar, consideró que, en la existencia de una relación contractual, el interés social de la estabilidad solía tener prioridad sobre la libertad de competencia. Luego repitió elementos del razonamiento de la Corte Suprema. Más precisamente: tal intromisión no puede justificarse únicamente por el hecho de que un competidor intente obtener una ventaja económica a expensas de LinkedIn. Es necesario poder demostrar que se actuó para “salvaguardar un interés de mayor valor social que la estabilidad del contrato”.

Para estimar si esto es así, es necesario comprobar dos cosas. Por un lado, si los medios de injerencia se mantienen dentro del marco de “prácticas comerciales reconocidas”. Por el otro, si siguen en el clavo de la competencia leal.

… pero choca con la interpretación de la CFAA

El bloqueo técnico probablemente no sea una “práctica comercial reconocida” en el sentido de la jurisprudencia de California, dijo el Tribunal . Por el contrario, por ejemplo, publicidad, ajustes de precios o caza furtiva de empleados. Lo que puede influir indirectamente en las relaciones contractuales, pero sin alterar fundamentalmente un modelo de negocio.

Tampoco es un hecho, según el Tribunal, que estemos contra las cuerdas de la competencia leal . Un argumento de hiQ en particular da en el clavo: LinkedIn fue atacado formalmente años después de tomar conocimiento de las prácticas ofensivas. Y lo hizo en las semanas posteriores al anuncio de un producto que podría competir con Skill Mapper.

Queda la segunda pregunta: una vez recibida la advertencia formal, ¿continuó la recopilación de datos “sin autorización” en el sentido de la CFAA?
El bloqueo en sí no puede considerarse una falta de autorización, afirma el Tribunal de entrada. Y para justificar el mantenimiento de su interpretación “restrictiva” del texto: un simple mal uso no basta para invocarlo; La noción de intrusión es esencial (ver “piratería” más arriba).

¿Hay algo en el caso LinkedIn vs hiQ que equivalga a una intrusión? La respuesta del Tribunal es no. A grandes rasgos, sobre las siguientes bases:

– La noción de acceso no autorizado se aplica únicamente a la información que se vuelve privada mediante algún tipo de requisito de contraseña.

– Otros textos además de la CFAA –incluida la Ley de Comunicaciones Almacenadas– van en la misma dirección

– LinkedIn obviamente no hizo que los datos de sus perfiles públicos fueran privados

Ilustración © foto 360b – Shutterstock
Fuente: https://www.silicon.fr/scraping-linkedin-freine-combat-436577.html