LinkedIn verzeichnet ein neues Urteil im Kampf gegen ein Unternehmen, das Daten aus seinen öffentlichen Profilen sammelt.
Was bedeutet nach kalifornischem Recht „unbefugter“ Zugriff auf Computersysteme? Vor Ort musste das Berufungsgericht urteilen. Der Kontext: ein Streit, in dem es bereits 2019 entschieden hatte. Dabei tritt LinkedIn gegen hiQ Labs an.
Das 2012 gegründete Unternehmen sammelt Informationen über öffentliche Profile, formatiert sie und vermarktet sie im Sinne einer prädiktiven Analyse. Ihr Ziel: Arbeitgeber. Mit Produkten, die es ihnen ermöglichen sollen, Fähigkeiten zu kartieren (Skill Mapper) und Personal zu erkennen, das die Segel setzen will (Keeper).
Im Jahr 2017 forderte LinkedIn hiQ im Namen des Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) offiziell auf, diese Praxis einzustellen. Der seit 1986 geltende Text bestraft den Zugriff auf einen Computer ohne Erlaubnis oder die übermäßige Nutzung autorisierter Zugriffsrechte.
Angesichts dieser einstweiligen Verfügung hat hiQ in Kalifornien rechtliche Schritte eingeleitet, um zu beweisen, dass seine Tätigkeit rechtmäßig war.
Und hatte gewonnen. LinkedIn legte Berufung ein. Im September 2019 wies das Berufungsgericht die Klage ab. Unter anderem aus folgenden Gründen:
- Das soziale Netzwerk hat nicht die Rechte an den von seinen Mitgliedern veröffentlichten Daten , wobei letztere Eigentümer ihrer Profile sind.
– Nutzer, die ein öffentliches Profil wählen, erwarten „offensichtlich“, dass dieses für Dritte zugänglich ist .
– Die CFAA soll Fälle von Piraterie regeln ; Umso fragwürdiger ist es, sich in einem Fall, in dem es um Open-Access-Daten geht, darauf zu berufen.
– Wenn man LinkedIn die Kontrolle über die Nutzung öffentlicher Daten überlassen würde, könnte dies zu einem „Informationsmonopol“ führen, das dem öffentlichen Interesse schadet
– Ohne Zugriff auf die betroffenen Daten stünde hiQ ein „irreparabler Schaden“ bevor
LinkedIn weckt ein berechtigtes wirtschaftliches Interesse…
Das Verfahren wurde an den Obersten Gerichtshof erhoben, der LinkedIn Grund gegeben hatte. Im Hintergrund eine Entscheidung, die sie einige Wochen zuvor getroffen hatte ... und die eine andere Lesung der CFAA als das des Berufungsgerichts beinhaltete. In diesem Fall aus dem Winkel der missbräuchlichen Verwendung des autorisierten Zugriffs - und folglich technische Maßnahmen, die LinkedIn Hiq -Bots eingerichtet hatten Der Fall betraf einen Polizisten, der eine Regierungsdatenbank verwendet hatte, um eine Untersuchung seiner eigenen Initiative durchzuführen.
Ich vereinbarte sich erneut, das Berufungsgericht behielt seine ursprüngliche Position bei. Sie sprach insbesondere über zwei Elemente. Einerseits die Existenz einer Störung der vertraglichen Beziehung zwischen HIQ und seinen Kunden. Andererseits die Anwendbarkeit der CFAA, der Hauptverteidigungsachse von LinkedIn.
Zum ersten Punkt behauptet hiQ, der Eingriff sei vorsätzlich erfolgt. Und dass dies sowohl durch die Umsetzung technischer Maßnahmen als auch durch die Berufung auf die CFAA zum Ausdruck kam. LinkedIn bestreitet diese Ausführungen nicht, macht jedoch geltend, dass ein solcher Eingriff laut Gesetz durch ein berechtigtes wirtschaftliches Interesse gerechtfertigt sein könne.
Wie hat der Gerichtshof diesbezüglich begründet? Es wurde zunächst angenommen, dass wir bei der Existenz einer vertraglichen Beziehung das gesellschaftliche Interesse der Stabilität und nicht die Wettbewerbsfreiheit bevorzugen. Dann nahm Elemente der Argumentation des Obersten Gerichtshofs wieder auf. Insbesondere: Eine solche Einmischung kann durch die bloße Tatsache nicht gerechtfertigt werden, dass ein Konkurrent versuchen würde, auf Kosten von LinkedIn . Wir müssen nachweisen können, dass wir "ein Interesse eines höheren gesellschaftlichen Wertes als die Stabilität des Vertrages schützen".
Um zu beurteilen, ob dies der Fall ist, müssen zwei Dinge überprüft werden. Einerseits, wenn die Eingriffsmöglichkeiten im Rahmen „anerkannter Geschäftspraktiken“ bleiben. Zum anderen, wenn sie im Rahmen eines fairen Wettbewerbs bleiben.
… stößt aber auf die Auslegung des CFAA
Technische Sperren seien vermutlich keine „anerkannte Geschäftspraxis“ im Sinne der kalifornischen Rechtsprechung, so das Gericht . Anders etwa bei Werbung, Preisanpassungen oder der Abwerbung von Mitarbeitern. Diese könnten zwar indirekt Vertragsbeziehungen beeinträchtigen, ohne jedoch ein Geschäftsmodell .
Es wird auch nicht nach dem Gericht erworben, dass wir uns in den Seilen des fairen Wettbewerbs befinden . Ein HIQ -Argument hat insbesondere das Auge des Bulls getroffen: LinkedIn hat Jahre offiziell angegriffen, nachdem er sich der belastenden Praktiken bewusst war. Und er tat es in den Wochen nach der Ankündigung eines Produkts, das für Wettbewerbskompetenz Mapper wahrscheinlich ist.
Bleibt dann die zweite Frage: Wurde die Datenerhebung nach Erhalt der formellen Warnung „ohne Genehmigung“ im Sinne des CFAA fortgesetzt?
Die Sperrung allein könne nicht als fehlende Genehmigung gewertet werden, stellt das Gericht von vornherein klar. Und um die Beibehaltung der „restriktiven“ Interpretation des Textes zu rechtfertigen: Eine einfache Ablenkung reicht nicht aus, um sich darauf zu berufen; Der Begriff des Eindringens ist von wesentlicher Bedeutung (siehe „Hacking“ oben).
Gibt es im Fall „LinkedIn vs. hiQ“ so etwas wie einen Eingriff? Die Antwort des Gerichts ist negativ. Im Großen und Ganzen auf folgenden Grundlagen:
– Der Begriff des unbefugten Zugriffs gilt nur für Informationen, die durch eine Art Passwortanforderung vertraulich gemacht werden
– Andere Texte als das CFAA – einschließlich des Stored Communications Act – gehen in die gleiche Richtung
– LinkedIn hat die Daten seiner öffentlichen Profile offensichtlich nicht privat gemacht
—————————
prüft Automatisierungssoftware , mit der Sie alle komplexen Aspekte Ihrer Marketingprozesse problemlos verwalten können.
Testen Sie Magileads in 14 Tagen kostenlos. Klicken Sie hier .
Oder buchen Sie eine Demo, um zu sehen, wie es funktioniert. Klicken Sie hier .
