O LinkedIn registra um novo julgamento contra ele em sua luta contra uma empresa que coleta dados de seus perfis públicos.
Segundo a lei da Califórnia, o que significa acesso “não autorizado” a sistemas informáticos? No local, o Tribunal de Recurso teve que julgar. O contexto: uma disputa na qual já havia decidido em 2019. Coloca o LinkedIn contra o hiQ Labs.
Esta empresa fundada em 2012 recolhe informação sobre perfis públicos, formata-a e comercializa-a, sob o ângulo da análise preditiva. Seu alvo: empregadores. Com produtos que devem permitir mapear habilidades (Skill Mapper) e detectar pessoal que planeja zarpar (Keeper).
Em 2017, o LinkedIn solicitou formalmente ao hiQ o fim da prática, em nome da Lei de Fraude e Abuso de Computadores (CFAA). O texto, em vigor desde 1986, pune o fato de acesso a computador sem permissão ou uso excessivo de acesso autorizado.
Confrontada com esta liminar, a hiQ tomou medidas legais na Califórnia para tentar provar que a sua atividade era legal.
E havia vencido. O LinkedIn recorreu. Em setembro de 2019, o Tribunal de Recurso negou-lhe provimento. Entre outros pelos seguintes motivos:
- A rede social não possui os direitos dos dados publicados por seus membros , sendo este os proprietários de seus perfis.
– Os usuários que escolhem um perfil público “obviamente” esperam que ele seja acessível a terceiros .
– A CFAA deveria reger os casos de pirataria ; é ainda mais questionável invocá-lo num caso relativo a dados de acesso aberto.
– Permitir que o LinkedIn controle a utilização de dados públicos poderia levar a um “monopólio de informação” prejudicial ao interesse público
– Sem acesso aos dados em causa, a hiQ enfrentaria “danos irreparáveis”
O LinkedIn evoca um interesse econômico legítimo…
O procedimento foi levantado para a Suprema Corte, que havia dado motivos ao LinkedIn. Em segundo plano, uma decisão que ela havia tomado algumas semanas antes ... e que envolveu uma leitura da CFAA que não seja a do Tribunal de Apelação. Nesse caso, a partir do ângulo do uso abusivo de acesso autorizado - e, consequentemente, medidas técnicas que o LinkedIn estabeleceu contra os bots HIQ O caso dizia respeito a um policial que usou um banco de dados para conduzir uma investigação de sua própria iniciativa.
Concordo novamente, o Tribunal de Apelação manteve sua posição inicial. Ela falou sobre dois elementos em particular. Por um lado, a existência de uma interrupção da relação contratual entre o HIQ e seus clientes. Por outro lado, a aplicabilidade do CFAA, o principal eixo de defesa do LinkedIn.
Quanto ao primeiro ponto, a hiQ afirma que a interferência foi intencional. E que isso se manifestou tanto pela implementação de medidas técnicas como pela invocação da CFAA. O LinkedIn não contesta estas observações, mas afirma que, de acordo com a lei, tal interferência pode ser justificada por um interesse económico legítimo.
Como o tribunal raciocinou a esse respeito? Primeiro, considerou que, na existência de um relacionamento contratual, geralmente favoríamos o interesse social da estabilidade, e não da liberdade de concorrência. Em seguida, retomou os elementos do raciocínio da Suprema Corte. Mais especificamente: essa interferência não pode ser justificada pelo mero fato de que um concorrente procuraria obter uma vantagem econômica às custas do LinkedIn . Devemos ser capazes de provar que agimos para "proteger um interesse de maior valor social do que a estabilidade do contrato".
Para avaliar se este é o caso, duas coisas precisam ser verificadas. Por um lado, se os meios de interferência permanecerem no quadro das “práticas comerciais reconhecidas”. Por outro lado, se permanecerem no quadro de uma concorrência leal.
… mas esbarra na interpretação da CFAA
O bloqueio técnico provavelmente não é uma "prática comercial reconhecida" na acepção da jurisprudência californiana, considera o Tribunal . Ao contrário, por exemplo, da publicidade, dos ajustes de preços ou da caça ilegal de funcionários. Estes podem afetar indiretamente as relações contratuais, mas sem perturbar fundamentalmente um modelo de negócios .
não é adquirido, de acordo com o tribunal, que estamos nas cordas da concorrência justa . Um argumento HIQ atingiu particularmente os olhos do touro: o LinkedIn atacou formalmente anos depois de estar ciente das práticas incriminadas. E ele fez isso nas semanas seguintes ao anúncio de um produto provável para o de competição .
A segunda questão permanece: uma vez recebida a advertência formal, a recolha de dados continuou “sem autorização” na aceção da CFAA?
O bloqueio em si não pode ser considerado uma falta de autorização, esclarece desde já o Tribunal. E para justificar a manutenção da sua interpretação “restritiva” do texto: um simples desvio não é suficiente para invocá-lo; a noção de intrusão é essencial (ver “hacking” acima).
Existe algo semelhante a uma intrusão no caso “LinkedIn vs hiQ”? A resposta do Tribunal é negativa. Em termos gerais, nas seguintes bases:
– A noção de acesso não autorizado aplica-se apenas a informações tornadas privadas por alguma forma de exigência de senha
– Outros textos além do CFAA – incluindo a Lei das Comunicações Armazenadas – vão na mesma direção
– O LinkedIn claramente não tornou privados os dados de seus perfis públicos
—————————
prospectando software de automação que permite gerenciar facilmente todos os aspectos complexos de seus processos de marketing.
Teste Magileads gratuitamente em 14 dias. Clique aqui .
Ou agende uma demonstração para ver como funciona. Clique aqui .
